El hermoso Sur chilenoFotógrafa: Isidora Marín
Democracia es una palabra que tiene un sentido religioso en el Chile del siglo XXI
( espero que para el siglo XXV esto ya este superado)
Creo en la capacidad de las comunidades humanas de organizarce y lograr cambios creo también en que el fin ultimo de toda forma de gobierno es el bien común.
obvio, claro, pero no tan obvio para la conciencia de la colectividad que responde irreflexivamente a la palabra democracia con una ovasion desmesurada.
Es absolutamente discutible que la democracia sea el "non plus ultra" en lo que se refiere a formas de gobierno.
¿que sera primero? ¿el bien común o la democracia?
Defendere la democracia pues ésta hace legítimo el ejercicio del poder y la defendere porque esta es eficiente.
¡pero en el momento en que deja de serlo! ese momento en que se transforma en una brutal demagogia y pierde su espíritu, entonces la atacare hasta derrocarla.
Sere su peor enemigo y buscare reformarla.
porque antes que un demócrata soy un miembro de la nación chilena y de la humanidad que en ella reside.
primero defendere el bienestar social y humano.
Le rendire culto a la nación y a sus integrantes, es decir el pueblo de Chile
( manoseada palabra por la política partidista)
que el medio no se confunda con el fin.Creo en la capacidad de las comunidades humanas de organizarce y lograr cambios creo también en que el fin ultimo de toda forma de gobierno es el bien común.
obvio, claro, pero no tan obvio para la conciencia de la colectividad que responde irreflexivamente a la palabra democracia con una ovasion desmesurada.
Es absolutamente discutible que la democracia sea el "non plus ultra" en lo que se refiere a formas de gobierno.
¿que sera primero? ¿el bien común o la democracia?
Defendere la democracia pues ésta hace legítimo el ejercicio del poder y la defendere porque esta es eficiente.
¡pero en el momento en que deja de serlo! ese momento en que se transforma en una brutal demagogia y pierde su espíritu, entonces la atacare hasta derrocarla.
Sere su peor enemigo y buscare reformarla.
porque antes que un demócrata soy un miembro de la nación chilena y de la humanidad que en ella reside.
primero defendere el bienestar social y humano.
Le rendire culto a la nación y a sus integrantes, es decir el pueblo de Chile
( manoseada palabra por la política partidista)
El fin sera siempre el bienestar de la comunidad.
no será un sistema de gobierno.
será el ser humano y su existencia.
Gracias
7 comentarios:
A propósito de los viejos conceptos.
Trataré de describir qué es para mi la Democracia.
Democracia para mí es la posibilidad de elegir y de participar directa o indirectamente en las decisiones que modelan la comunidad a la que pertenezco. Familia, comuna, país, mundo en fin.
Democracia para mís es sobre todo la posibilidad de juzgar y dar mi veredicto a propósito de quienes nos guían una vez que su mandato ha concluído y así extenderlo o interrumpirlo.
No conozco aún un sistema que me de mayores garantías como individuo que la democracia. Si alguien lo conoce. Por favor. Lo describa.
Un gran error que el hombre (o algunos hombres) cometen o han cometido reiteradamente a lo largo de la historia es el de atribuirse la misión de salvar a los demás de un sistema que consideraban corrupto e ineficiente. Todos ellos fueron testigos de una decadencia de las instituciones, de una generalizada corrupción y de una ineficiente administración de las riquezas. Con justificadas revoluciones de todo tipo, estos mesías destruyeron el sistema hicieron tabula rasa y lo transformaron a su imagen y semejanza con resultados generalmente catastróficos, devorados por los mismos males que querían erradicar.
La diferencia más grande entre entre ellos y nosotros es que nosotros tenemos la posibilidad y el derecho de votar para cambiar las cosas. Ellos vivían en sociedades donde la Democracia era tabú.
No atribuyamos a la "Democracia" los vicios de un "Gobierno" y sobre todo aceptemos las reglas del juego de la democracia. Es la única manera de ganarle al Leviathan que una excesivamente longeva clase dominante genera.
Para mí la Democracia es una de las mayores conquistas del ser humano y como tal se defiende hasta la muerte porque es la única garantía que tenemos de vivir en un estado donde el ciudadano cuenta, aunque su voz se sienta sólo cada cuatro o seis años.
Son las democracias y no las dictaduras de ninguna clase las que han dado a la luz las sociedades más avanzadas que este mundo haya conocido. Con todas sus imperfecciones y defectos la Democracia sigue siendo la única respuesta a la omnipotencia, mayor progenitora de prepotencia y corrupción.
La democracia no puede y no debería defenderse hasta la muerte si ella no es una democracia en su sentido propio, que es todo lo que tu describiste como tál y más. Una demagogia (por darte un ejemplo la de Hugo Chavez en Venezuela) puede ser peor que cualquier dictadura, por eso, prefiero tener una dictadura que proteja la vida y busque restaurar la libertad (temporal por definición, dictadura comisaría la llamaban los romanos) a una dictadura disfrazada de democracia.
En síntesis, prefiero una dictadura comisaria en lugar de una mentira, un sistema que se vanaglorie de democracia (lejos el mejor sistema que ha creado el ser humano) pero que sea una demagogia donde la ignorancia del pueblo es multiplicada con fines partidistas es mucho más peligroso porque el pueblo nunca se revelara y vivirá agotándose en una crisis total de la cultura y la persona, hasta transformarse en esclavos y ovejas de una clase gobernante. A esa demagogia la atacare hasta destruirla.
Solo quería agregar que si bien la democracia es lejos el mejor sistema que ha creado el ser humano, no creo que sea lo último que podramos idear, no por lo menos la democracia como las entendemos en estados liberales como los que tenemos hoy, y eso lo fundamento en la infinitud de problemas que deben ser resueltos, no vayamos a caer en el sentido de cumbre de "los modernos".
Por favor comenten, muchos saludos
Creo que erraste el ejemplo puesto que el de Hugo Chávez es un estado autoritario y no una democracia. Y ya que lo citaste, qué te hace tan distinto de él? Visto que crees (tu o alguien más) que eres la solución a todos los males. El hecho de usar otros colores no te transforma en alguien mejor. Por cierto el puede decir lo que quiera pero la suya no es y no será nunca una democracia. De hecho Venezuela se está transformando en una dictadura o algo muy parecido y quien lo niegue está mintiendo. Es un sistema nuevo cierto, puesto que en la cima está él y abajo el pueblo, organizado en diversas formas de microrepresentación que yo aún no entiendo a cabalidad pero que ha traicionado la libertad de expresión puesto que por muy apoyados por Washington que sean, la clase media no tiene por qué sentirse extraña en su propria tierra.
Por lo que respecta a una Dictadura Comisaria, es simplemente una manera de avasallar a un pueblo entero y desde mi punto de vista es inaceptable.
La democracia en la que vives no es una mentira. Puesto que eres libre de expresarte y defender tus ideas "civilizadamente" sin temor al exilio o la represión. Lo que tu tanto detestas es un "Gobierno" o un "Modelo" de democracia no evolucionado.
A lo largo de mi corta vida he visto dos dictaduras con mis ojos. La Pinochetista, la China y gracias a la lectura hoy conocemos el Castrismo, el Facismo el Stalinismo, todos muy distintas y al mismo tiempo tan parecidos en la praxis. Jamás preferiría una dictadura a la democracia a menos claro que dios padre omnipotente nos devolviera a Jesucristo rey.
Creo que el ejemplo de Hugo Chavez es bueno, porque es una mentira, justamente lo que trato de expresar es que, peor es una dictadura dizfrazada de democracia ( y que usa esa palabra dia y noche para autodenominarse) cuando en realidad no lo es, porque la gente termina por creerlo y puesto que son mantenidos en la ignorancia creen que eso es la democracia y no hacen nada para cambiar su situación.
Las dictaduras comisarias han tenido resultados buenos en situaciones de grave emergencia, el problema es que en tanto temporales, no pueden durar 17 años y menos 40 , por supuesto que no.
Insisto con mi primer punto que dio inicio a esta discusión, la democracia no debe ser mirada con tanta sacralidad, lo más importante es el bien común, lograr el bien común de una comunidad, y eso incluye el respeto por los derechos fundamentales y por sobre todos, el derecho a la vida.
Quién puede decidir cuales derechos respetar y cuales no?
Por favor cítenme una dictadura que respete todos los derechos. De partida suplanta a los ciudadanos en el dercho de decidir su proprio futuro. Un mal gobierno puede ser abatido espontáneamente? Pues ha trascendido que en situaciones de extrema calamidad un gobierno sea obligado a renunciar por una gran mayoría para después formar una constituyente capás de conferir poderes a un nuevo grupo de gobierno o llamar a elecciones. Esa en sí no es una dictadura sino una transición veloz hacia una forma mejorada de democracia. Sucedió con la caída del facismo en Italia y sucedió con la caída de Nixon en EEUU. Especialmente en el segundo caso, la democracia funcionó brillantemente puesto que fue capaz de eliminar un tumor sin necesidad de caudillo alguno demostrando de paso la importancia de los medios de comunicación de masas, y la opinión pública.
SI NO existen en Chile los instrumentos para exigir la dimisión de un gobierno por corrupción o ineficacia pues debieran ser instituídos constitucionalmente y de esa lucha yo sería firmatario pues dota a oposición y ciudadanía de un instrumento de control. Por su puesto las culpas de un gobierno deben ser demostradas como en un tribunal y no ceñirse a simples campañas difamatorias que tienden a desestabilizar y desacreditar gratuitamente a todo un país.
Finalmente reitero. Si a alguien no le gusta como están funcionando las cosas no tiene más que votar cuando le corresponde por el candidato opositor siempre que éste haya sido capáz de elevar un discurso y una campaña convincente. Esto es democracia. En síntesis. Si la derecha no gana las próximas elecciones temo que no será por capacidad de la Concertación sino por la ineptitud de los conservadores. No necesitamos dictadores. Necesitamos más democracia.
Por último. Quienes hablan del bien común generalmente lo hacen a través del reflejo de lo que es para y sus intereses. La única manera de garantizar el bien común es dando acceso a todas las partes sociales al proceso decisivo puesto que sólo cuando los intereses de todos están representados se puede llegar a una síntesis que beneficie a todos por igual o al menos lo intente. El convencer a una u otra parte de los beneficios que una política puede traerle es tarea justamente de los políticos. El vencedor será aquel capáz de demostrar que los proprios principios pueden traer beneficios a los otros grupos. De exportar sus ideas y hacerlas comprensibles para todos.
No veo por qué tenga uno que aceptar que otro se imponga como único referente del "bien común" sin derecho a réplica.
Publicar un comentario